Dieser Artikel analysiert Alexander Karps und Nicholas Zamískas Buch The Technological Republic und kontrastiert es mit der historischen Entwicklung von Amerikas erster techno-nationalistischer Elite – dem “Eastern Establishment” des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts.
Die zentrale Kritik an Karp und Zamiska
Die Autoren fordern, dass Silicon Valleys Führungskräfte dem amerikanischen Nationalstaat Loyalität zeigen und ihre Talente für das Gemeinwohl einsetzen sollten, statt nur “Lifestyle-Technologien” zu entwickeln. Doch Greer kritisiert, dass das Buch keine konkrete Roadmap bietet, wie aus Ingenieuren Techno-Nationalisten werden sollen. Es fehlt die Analyse der religiösen, sozialen, politischen und ökonomischen Bedingungen, die frühere Generationen von Technologen hervorbrachten.
Das Antebellum-Amerika: Eine fragmentierte Nation
Vor dem Bürgerkrieg war Amerika durch tiefe Spaltungen geprägt:
Geografische Fragmentierung: Die Kommunikation zwischen Regionen war extrem langsam. Eliten dachten in Kategorien ihrer Bundesstaaten, nicht der Nation. Universitäten wie Harvard rekrutierten hauptsächlich regional. Die meisten Unternehmen waren auf einzelne Staaten beschränkt.
Kulturelle Gräben: Verschiedene Siedlerkulturen mit unterschiedlichen Vorstellungen von Tugend und Freiheit prägten die Regionen. Die religiösen Unterschiede zwischen puritanischem Neuengland, anglikanischer Tidewater-Region und dem presbyterianischen Mittleren Westen waren erheblich.
Die Macht der Sklavenhalter: Der Süden kontrollierte die Bundespolitik und blockierte systematisch nationale Integrations- und Industrialisierungsprojekte. Südliche Demokraten verurteilten industrielle Entwicklung als “fast ein Verbrechen gegen die Gesellschaft”. Selbst wohlhabende nördliche Familien waren durch Baumwollhandel und Textilproduktion mit dem Sklavensystem verbunden.
Die reichsten Eliten dieser Ära ähnelten den heutigen Tech-Eliten: Sie misstrauten staatlicher Macht, waren dem amerikanischen Nationalismus gegenüber skeptisch, vom Volk isoliert und investierten dort, wo die Renditen am höchsten waren – unabhängig von politischen Konsequenzen.
Der Bürgerkrieg als Wendepunkt
Der Konflikt transformierte Amerika fundamental:
Politischer Aufstieg: Zwei Gruppen gewannen Macht – die vereinten nördlichen Regionaleliten unter dem republikanischen Banner und die aufstrebende Klasse von Industriellen mit ihren Finanziers. Der Krieg schmiedete sie durch gemeinsame Anstrengung zusammen.
Wirtschaftliche Transformation: Die Nachfrage nach Eisen, Eisenbahnen, Dampfmaschinen und Waffen explodierte. Neue Schutzzölle und die Bedrohung durch konföderierte Kaperfahrer sorgten dafür, dass heimische Produzenten diese Nachfrage deckten. Dies bot Industriellen beispiellose Möglichkeiten zur Vermögensbildung.
Finanzielle Innovation: Washington fehlten anfangs Steuersysteme und der Wille zur Inflation. Stattdessen wandte es sich an eine neue Klasse von Bankiers, die Anleihen vermarkteten. Diese Finanziers halfen beim Aufbau eines nationalen Bankensystems. Fünf der zehn größten New Yorker Banken von 1870 existierten vor dem Krieg nicht.
Freiwilliges Engagement: Union League Clubs in Großstädten organisierten militärische Unterstützung. Die Philadelphia Union League stattete neun Regimenter aus. Das New York City Union Defense Committee stellte 60 Regimenter auf. Die Sanitary Commission mobilisierte tausende Krankenschwestern.
Generationenwechsel: Der Krieg markierte einen entscheidenden Wendepunkt. Die meisten Generäle waren in ihren Dreißigern oder Vierzigern, ihre Offiziere noch jünger. Auch die zivile republikanische Führung war jung. Diese Generation – geformt durch den Krieg – würde ihre Weltanschauung bis ins 20. Jahrhundert tragen.
Von den Harvard-Absolventen zwischen 1855 und 1861 ging ein Drittel bis die Hälfte in den Krieg. Sie wurden in einem Schmelztiegel junger nordöstlicher Patrizier vereint und erlernten industrielle Organisations-, Logistik- und Buchhaltungsmethoden. Sie wurden von einer “demoralisierten Gentry ohne klar definierte soziale Rolle” zu einer “selbstbewussten modernisierenden Elite” transformiert.
Die Konsolidierung der Techno-Nationalistischen Elite
Nach dem Krieg vertieften Industrielle und politische Führer ihre Partnerschaft. Beide Gruppen “umarmten die kontinentale Integration als heroisches Unterfangen”. Ihre Solidarität manifestierte sich in politischen Allianzen, gemeinsamen Schulen, Clubs und weitverbreiteten Heiraten zwischen Familien. Sie verschmolzen zu einer Regierungsschicht: dem “Eastern Establishment”.
Theodore Roosevelts Kabinett illustriert diese Verschmelzung: Bevor Henry Clay Pyne Postminister wurde, leitete er Elektrizitäts- und Eisenbahnunternehmen. Roosevelts Vizepräsident, sein erster Innenminister und zwei Marineminister waren Eisenbahner. Sein erster Handelsminister und zweiter Postminister waren Präsidenten von Elektrizitätsunternehmen. Robert Bacon verwaltete J.P. Morgans Stahl- und Eisenbahninteressen, bevor er das Außenministerium leitete. Selbst John Hay war durch Heirat mit der Welt der Industrie verbunden – seine Frau war Tochter des Eisenbahnmagnaten Amasa Stone.
Ökonomische Expansion: Die Kriegsfinanzierungsmaschinerie öffnete sich nun für Eisenbahnen, Telegrafenunternehmen und Fertigung. In sieben Jahren nach dem Krieg verdoppelte sich die Zahl amerikanischer Fabriken. Bis 1873 waren 400 Millionen Dollar in Fertigungskapital investiert worden – viermal soviel wie 1865. Die Eisenbahnen sammelten in vier Jahren 500 Millionen Dollar neuer Investitionen.
Die Zahl der Banker in New York wuchs von 167 (1864) auf 1.800 (1870). Bis 1873 waren 35.000 Meilen Gleise verlegt worden – mehr als das gesamte Eisenbahnnetz von 1860. Bis 1895 erreichte die Eisenbahnkapitalisierung das 14-fache der Staatsschulden und machte 42 Prozent des globalen Gesamtnetzes aus.
Organisatorische Innovation: Die schiere Menge an Material hatte kein historisches Vorbild. Existierende Unternehmensformen konnten die Flut nicht bewältigen. Die Eisenbahnen erfanden die moderne Corporation: riesige, vertikal integrierte Bürokratien mit mehrstufigen Management-Hierarchien. Dies verlagerte Entscheidungsmacht vom dezentralen Markt zu besoldeten Technikern und mittleren Managern.
Um Profit zu sichern, bildeten Firmen zuerst Kartelle oder “Pools”, dann Trusts und schließlich horizontal integrierte Holdinggesellschaften. Zwischen 1897 und 1904 wurden 4.277 Industriefirmen zu nur 257 verschmolzen.
Rechtliche Revolution: Vor dem Bürgerkrieg waren Corporations quasi-öffentliche Körperschaften, die von Staatslegislaturen einzeln gechartert wurden. Ihre Aktivitäten waren auf enge öffentliche Zwecke beschränkt. Die Zweite Industrielle Revolution basierte auf einer rechtlichen Architektur, die vom Eastern Establishment entworfen wurde.
Nordöstliche Staaten ersetzten die Gründung durch Gesetzgebung mit einem standardisierten System prozeduraler Einreichung. New Jersey untergrub Trust-Busting-Bemühungen, indem es kurz vor dem Sherman Antitrust Act ein allgemeines Gründungsgesetz für konsolidierte Holdinggesellschaften verabschiedete.
Gerichte stärkten die Rechtsstellung der Corporations:
- Wabash v. Illinois (1886): Verbot Staaten, zwischenstaatlichen Handel zu regulieren
- Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (1886): Definierte Corporations als verfassungsmäßige “Personen” mit Anspruch auf ordentliche Verfahren
- Chicago, M. & St. P. Railway v. Minnesota (1890) und Allegeyer vs. Louisiana (1896): Verhinderten staatliche Tarifregulierung ohne “gerechte Kompensation”
Diese Entscheidungen schufen einen großen, einheitlichen nationalen Markt, unbelastet von staatlicher Regulierung, was “die Zentralisierung der Macht in der Bundesregierung, die Auslöschung von Staatsgrenzen und die Degradierung der Staatsjustiz” beschleunigte.
Besonders wichtig war die Behandlung von Corporate Receivership. Ab den 1880ern begannen Bundesrichter, Manager zu schützen, indem sie sie als Receiver ihrer eigenen Unternehmen ernannten und Gläubigerrechte dem größeren Imperativ unterordneten, ein national integriertes Eisenbahnsystem aufrechtzuerhalten. Zwölf der 28 größten Eisenbahnsysteme – mit einem Drittel aller amerikanischen Eisenbahnmeilen – traten in “freundliche” Receivership ein. Von 68 so reorganisierten Unternehmen zwischen 1885 und 1900 reduzierte die durchschnittliche Firma ihre Fixkosten um 34 Prozent.
Politische Unterstützung: Republikaner nutzten die Macht des amerikanischen Staates, um diese industrielle Ordnung zu stärken. Sie boten über 120 Millionen Acres Landschenkungen an transkontinentale Telegrafen- und Eisenbahnunternehmen – mehr als das Doppelte der Fläche Virginias. Sie errichteten eine Mauer von Zöllen zum Schutz amerikanischer Fertigungen, besonders für Eisen- und Stahlproduzenten.
Republikanische Präsidenten ernannten freundliche Richter (im Jahr der Wabash- und Santa Clara County-Entscheidungen waren alle neun Supreme Court-Richter von Republikanern ernannt). Sie hielten am Goldstandard fest gegen populistische Agitation. Dies war besonders wichtig für von ausländischen Investitionen abhängige Industrien wie die Eisenbahnen. Bis 1895 überstiegen britische Eisenbahnanleihen-Bestände die jährlichen Ausgaben der US-Bundesregierung.
Die GOP war eine politische Allianz zwischen protestantischem Klerus und Kleinbürgertum Neuenglands und New Yorks, wohlhabenden Farmern des Mittleren Westens (viele davon Union-Veteranen) und dem neuen Eastern Establishment. Schutzzölle begünstigten sowohl große Industrielle als auch kleinere Hersteller. Zolleinnahmen finanzierten großzügige Pensionen für Union-Veteranen.
Die Magnaten des Gilded Age verstanden eine Lektion, die ihre Nachfolger im 21. Jahrhundert weitgehend vergessen haben: Technologische Entwicklung ist nur möglich, wenn sich eine regierende Koalition dazu verpflichtet; potenzielle Koalitionsmitglieder müssen umworben und überzeugt werden.
Institutionelle Reproduktion: Das Eastern Establishment verstand sein Projekt in generationellen Begriffen. In den 1880ern erfanden sich New England Internate wie St. Paul’s als nationale Vorbereitungsakademien für die Söhne der industriellen Elite neu. Es folgten neue Internate: Lawrenceville (1883), Groton (1884), Hotchkiss (1892), Choate (1896), St. George’s (1896), Middlesex (1901) und Kent (1906).
Ivy League-Universitäten folgten. Harvard führte einen standardisierten Aufnahmetest ein, der außerhalb Bostons durchgeführt werden konnte. Alumni-Clubs sprossen in Amerikas Großstädten. Das Ergebnis war eine wahrhaft nationale Institution. Zwischen 1860 und 1900 studierten jedes Jahr zwischen einem Viertel und der Hälfte aller Harvard-Studenten Business.
Diese Institutionen vermittelten Tugenden, die die Bürgerkriegsgeneration verehrte: Patriotismus, Selbstdisziplin, Rationalismus, professionelle Kompetenz und physischen Mut. Sie gaben den Kindern einer geografisch verstreuten Elite einen gemeinsamen Hintergrund, gemeinsame Erwartungen und dauerhafte soziale Bindungen. Soziale Clubs, Heiraten und Geschäftspartnerschaften verstärkten diese Bande.
Die drei Säulen einer regierenden Klasse
Eine regierende Klasse erfordert drei Dinge:
- Eine politische Koalition, der sie Loyalität schuldet und über die sie Einfluss ausübt
- Eine ökonomische Basis, die dieser Klasse Reichtum verschafft und ihre Mitglieder um gemeinsame materielle Interessen vereint
- Institutionen, Rituale und soziale Gebräuche, die dieser Klasse eine vom Land verschiedene Kultur geben
Ohne die ersten beiden fehlt einer Führungsklasse die Macht zu führen; ohne die letzteren beiden fehlt ihr die Fähigkeit, als Klasse zu handeln. Die siebzigjährige Dominanz des Eastern Establishment beruhte auf dem Besitz aller drei.
Was Karp und Zamiska fehlt
Greer kritisiert mehrere fundamentale Mängel in Karps und Zamískas Ansatz:
Keine konkreten Mechanismen: Das Buch spricht von der Fusion eines “Sektors” und eines “Staates”, aber Sektoren und Staaten sind Abstraktionen – was verschmolzen werden muss, sind Menschen. Es bietet keine Erklärung, wie gewählte Beamte oder Bundesbürokraten die organisatorische Genialität Silicon Valleys aus erster Hand erlangen könnten, oder wie diese kulturell progressive, immigrantenschwere Industrie sich tatsächlich mit dem amerikanischen Nationalstaat identifizieren könnte.
Reproduktion ignoriert: Karp und Zamiska schreiben viel über das schwindende Engagement der Ingenieur-Elite für die westliche Zivilisation, aber wenig über ihr schwindendes Engagement, die nächste Generation dieser Zivilisation großzuziehen. Das Eastern Establishment war selbstbewusst reproduktiv: Es baute Schulen, stattete Universitäten aus und gründete buchstäbliche Dynastien.
Schwacher Lösungsvorschlag: Der einzige konkrete Vorschlag ist die Wiederherstellung eines “Kerncurriculums rund um die westliche Tradition” an Top-Universitäten. Ein ganzes Kapitel widmet sich der Neuverhandlung der “Kanon-Kriege” der 1980er. Aber wenn John Calhoun nationales Gefühl fehlte, lag es nicht am Mangel an Platon und Homer. Das öffentlichkeitsorientierte Ethos des alten Eastern Establishment kann nicht auf eine Leseliste zurückgeführt werden. Es wurde zuerst im totalen Krieg geschmiedet und später durch ein lebenslanges System von Bildung und Sozialisierung weitergegeben, das mit spartanischen Internaten begann und in restriktiven Verhaltenskodizes gipfelte.
Keine moralische Vision: Karp und Zamiska beklagen, dass Amerikas Technologen sich von “den vitalen aber unordentlichen Fragen scheuen, was ein gutes Leben ausmacht, welche kollektiven Unternehmungen die Gesellschaft verfolgen sollte und was eine gemeinsame und nationale Identität möglich machen kann”. Aber sie diagnostizieren das Problem falsch. Silicon Valleys Versagen ist nicht, dass seine Führer sich weigern, solche Fragen zu stellen – es ist, dass sie sich weigern, sie zu beantworten. Und hier können Karp und Zamiska der Krankheit nicht entkommen, die sie so selbstbewusst diagnostizieren.
Sie bestehen darauf, dass “die Rekonstitution einer technologischen Republik eine Wiederbehauptung nationaler Kultur und Werte erfordern wird”, sagen uns aber nie, was diese Werte sind. Sie beklagen, dass Silicon Valley von “engem und dünnem Utilitarismus” verschlungen wurde, artikulieren aber keine reichere moralische Vision, um ihn zu ersetzen. Es gibt keine Passage in The Technological Republic, die versucht, “das gute Leben zu definieren” oder “zu beschreiben, was eine gemeinsame nationale Identität möglich machen kann”.
Vermeidung kontroverser Positionen: Die Technologen eines früheren Jahrhunderts waren nicht so zurückhaltend. Sie sprachen offen über ihr Verständnis von Pflicht, Hierarchie, Patriotismus und moralischen Standards. Sie predigten eine Ethik des Dienstes an der Nation, die sowohl ihre Macht aufrechterhielt als auch deren Gebrauch definierte.
Man sucht vergeblich nach solchem Vertrauen in The Technological Republic. Karp und Zamiska widmen ganze Kapitel der Aufforderung an die amerikanische Öffentlichkeit, Unternehmensführer zu tolerieren, die seltsam, beunruhigend oder korrupt sind. Aber sie weigern sich, sich in irgendeiner der “Debatten unserer Zeit” zu engagieren.
Was ist beispielsweise die Kontroverse um H-1B-Visa, wenn nicht eine Debatte über genau die Fragen, die Karp sagt, Silicon Valley müsse sich stellen: “Was ist dieses Land, was sind unsere Werte und wofür stehen wir?” Karp enthält sich, in dieser Debatte Position zu beziehen, oder in irgendeiner der Dutzenden Debatten, die die Beziehung der Technologie zu “substantiven Vorstellungen des guten oder tugendhaften Lebens” berühren.
Was ist seine Vision für Amerikas Platz in der Welt? Welche Prinzipien sollten die Beziehung zwischen künstlicher Intelligenz und dem amerikanischen Gemeinwesen regeln? Verletzt oder verkörpert Transhumanismus die “gemeinsame Zielsetzung und Identität”, die Karp und Zamiska glauben, dass wir schmieden müssen? Wenn wir ein “größeres Projekt brauchen, für das wir kämpfen können”, was genau sollte dieses Projekt sein?
Fazit
Amerikas erste techno-nationalistische Elite hatte ein solches Projekt. Viele von ihnen starben dafür kämpfend. Die industrielle Zivilisation, die sie bauten, wäre ohne ihr eisernes Engagement für Amerikas nationale Größe unmöglich gewesen. An diesem Standard gemessen sind Karps und Zamískas Argumente unerträglich dünn.
Greer schließt mit Karp und Zamískas eigener Warnung: “Diejenigen, die nichts Falsches sagen, sagen oft überhaupt nicht viel.” The Technological Republic sagt nichts Falsches und nichts von Bedeutung.